mercredi 15 avril 2009

La grande fraude du réchauffement climatique

Voilà un article posté par mon frère sur un forum au sujet de la propagande du réchauffement climatique. J'aurais pu écrire un texte moi-même mais j'ai la flemme et puis je vais pas faire du plagia ;)

"Cela fait une trentaine d'année qu'on nous marche sur la tête avec le problème du réchauffement climatique, qui serait d'origine humaine. Pourtant, dans les années 70, ce qu'on craignait, c'était un nouvel âge glaciaire... Il se trouve que l'homme répand d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère, oui, mais ce n'est qu'un gaz à effet de serre extrêmement mineur par rapport à la vapeur d'eau, et en fait, la température sur terre a souvent baissé depuis que nous l'utilisons. Il s'avère en effet que nous connaissons un réchauffement depuis une trentaine d'années, mais qui n'a rien d'un réchauffement sans précédent.

En vérité, le cinéma du réchauffement climatique est ce qu'on appelle un écran de fumée médiatique pour masquer une vérité plus gênante : certaines personnes veulent empêcher les pays en voie de développement de pouvoir se développer, afin que les pays occidentaux conservent leur hégémonie et leur main-mise sur les ressources. A cette fin, il faut les empêcher d'utiliser les combustibles fossiles, tout en conditionnant l'opinion publique à l'idée que cela est une bonne chose... alors que cela condamne le développement de ces pays...

Voici un documentaire anglais, sorti en 2007, qui explique point par point, et par des arguments scientifiques tout à fait sérieux, en quoi le réchauffement climatique actuel n'est pas d'origine humaine, mais est en fait du à d'autres causes parfaitement naturelles, et que nous entamerons probablement très rapidement une nouvelle période de refroidissement... Un peu long mais à voir absolument, pour ceux que le sujet intéresse. Il explique aussi comment cette théorie a émergé et s'est imposée dans les médias et ce que cela implique, à un niveau politique et idéologique. Car de nos jours, aucune "vérité scientifique" n'est imposée sans arrière-pensée politique, voire géo-politique...

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Voici un article qui parle de cette vidéo, pour ceux qui n'ont pas le temps :

http://skyfall.free.fr/?p=87#comment-342


Dans cette vidéo on apprend notamment pourquoi les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec la théorie imposée dans les médias ne parviennent pas à s'exprimer, malgré le sérieux de leurs positions...

Il faut réaliser qu'il y a de véritables enjeux écologiques bien plus sérieux et graves que celui du pseudo-réchauffement, comme la pollution chimique de l'air, de l'eau, l'appauvrissement des sols, etc. Qui menacent bien plus la vie que des variations de température de quelques degrés auxquelles les espèces se sont toujours adaptées. Par exemple les ours polaires ont très bien supporté le réchauffement qui a eu lieu au moyen-âge, par contre aujourd'hui ils sont en voie d'extinction à cause de la pression humaine et de l'intoxication aux PCB... et non pas à cause du réchauffement, qui les pousse simplement à remonter un peu vers le nord..."

14 commentaires:

  1. AH NON ecoutes je regrette mais la propagande c'est au contraire celle de ceux qui prétendent qu'il n'y a pas vraiment de rechauffement climatique!!! Le taux de CO2 et la température moyenne ont tous les deux augmenté considérablement au cours du dernier siècle, et je regrette mais c'est beaucoup dû quand même aux activités humaines... De même que la fonte des glaciers... Par ailleurs contrairement à ce que certains prétendent l'activité solaire est particulièrement FAIBLE en ce moment, donc ce sera encore pire quand cette phase d'acalmie de l'activité solaire s'achèvera d'içi quelques années!
    Désolé mais là je ne suis plus du tout d'accord avec toi et je trouves dommage que tu nous serve la propagande du lobby pétrolier...

    RépondreSupprimer
  2. Pas d'accord du tout. Le réchauffement climatique est une réalité visible, notamment aux pôles, et pourrait justement conduire vers une période glaciaire dans les pires scénarios envisageables (ce dernier scénario étant cependant majoritairement reconnu comme très fortement improbable).

    Mais comme toujours, la communauté scientifique n'est pas unanime : On ne sait pas avec certitude si le réchauffement actuel est causé essentiellement par l'activité humaine ou s'il est avant tout un phénomène naturel comme cela s'est déjà produits maintes fois dans l'histoire. Mais quoi qu'il en soit, la fonte des glaces polaires n'est pas une illusion et risque de perturber les courants marins tout en détruisant des espèces.

    Je ne vois vraiment pas en quoi le réchauffement climatique serait plus préjudiciable aux pays en voie de développement qu'aux autres, bien au contraire. C'est bien la technologie et l'industrialisation qui ménent l'homme à sa perte et qui détuit son environnement en le bétonnant et en le polluant.

    Les sites de Sylvain Timsit ou du N.O.M regorgent d'idées comme celles-ci. Tout ne serait que conspiration des états. Bien que ce soit instructif et qu'il y ait un fond de vérité, c'est très caricatural. Il vont encore plus loin en disant que la destruction des ressources naturelles est voulue par les états pour ôter tout objet de contemplation à l'homme.

    http://www.syti.net/Topics.html
    http://www.nouvelordremondial.cc/

    RépondreSupprimer
  3. Quand à la vision conspirationniste, je pense qu'il y a souvent plus qu'un fond de vérité, après je n'ai aucune certitude et je pense que ça n'explique pas tout.
    Je dirai juste que peut-être ce que nous trouvons caricatural aujourd'hui sera vu comme bel et bien réel plus tard...
    En tout cas ça au moins le mérite d'apporter d'autres visions et d'aller au delà de la pensée unique. Et c'est aussi grâce à ça qu'on peut se forger sa propre opinion en faisant le tri en entrecoupant plusieurs points de vues.

    Donc merci pour les sites David, je connaissais un peu et j'irai rejeter un coup d'oeil.

    RépondreSupprimer
  4. Quel débat houleux ! Qu'une poignée d'individus se serve du réchauffement climatique à des fins de propagande, c'est inévitable. Mais ne pas reconnaître que l'homme est la seule espèce connue ayant autant pillé et détruit sa planète, c'est par contre irresponsable. Bien sur que nous ne sommes pas les seuls à emmetre du CO2, mais combien en émet une usine chimique comparé à la nature ? Et combien d'usines chimiques il y a dans le monde ? Il y a 200 ans, le monde humain et la planète étaient radicalement différents. Voitures, autoroutes, électricité, nucléaire, réfrigérateur, eau courante, usines polluantes, bétonnage massif, etc... Tout cela n'existait pas il y a 200 ans. Et les dinosaures ne détruisaient pas leurs forêts, et ne construisaient pas des usines chimiques d'après ce qu'on croit savoir...

    Les scientifiques ne sont PAS UNANIMEMENT D'ACCORD sur la question du rechauffement (comme presque toujours). Le débat est passionné. Certains crie que c'est la fin des haricots et d'autres hurlent que c'est du gros pipo. Le fait est qu'on ne sait rien comme toujours, et que ce constat de faiblesse face à la nature est inacceptable pour certains, qui se réfugient dans la science pour démontrer tout et son contraire. Mais où nous mène la science ? Peut-on avoir confiance en elle pour s'appuyer dessus ?

    Sans les médias de masse, ce débat n'aurait pas lieu. Faut-il avoir plus confiance en ce document qu'en celui d'Al Gore ou bien d'autres ? Faut-il croire au film "The Corporation", qui présente les 15 plus riches industriels du monde comme les maîtres du monde, et accessoirement, comme des psychopathes ? Dans ce cas, pourquoi ne pas croire en Dieu, au père noël ou à la saint Glin glin ?

    Personnellement je suis persuadé que l'activité humaine et son développement industriel massif a détruit nombre de superbes sites sauvages sur lesquels je jouais enfant. Et depuis, de grosses fumées nauséabondes s'échappent de leurs cheminées, là ou tout n'était qu'un champ fleuri dans lequel nous gambadions avec insouciance. Je doute du bénéfice de ce type de changements pour la planète.

    RépondreSupprimer
  5. Je rajoute qu'il reste difficile de démêler le vrai du faux. On est au stade de la croyance. Une poignée d'experts qui disent l'inverse de milliers d'autres, qui croire ? En tout cas, ce débat n'a pas fini d'avoir lieu !

    RépondreSupprimer
  6. Pour qu'il y ait réellement débat il faudrait peut-être qu'on accepte que ceux qui ne vont pas forcément dans le sens des vérités majoritaires communément admises sous prétexte de défendre l'environnement ne sont pas systématiquement des opposants à la défense de celui-ci.

    Justement je suis pour qu'on parle et qu'on s'occupe des réelles pollutions avérées , c'est ce que j'ai dis à de multiples reprises, et qu'on arrête de perde son énergie autour d'un réchauffement climatique sur lequel on a aucune certitude et c'était bien le but de cet article et de la vidéo liée mais apparemment on retombe à chaque fois dans le débat sur les causes du réchauffement climatique.
    Mais pour ça il faut bien quand même laisser s'exprimer ceux qui ont une autre vision et peuvent du coup laisser engager un débat et enfin aller au delà. Ils ne sont qu'une poignée, et ça c'est aussi peut-être ce qu'on aime bien nous faire croire, mais pourquoi faut-il contrairement à la théorie hypermédiatisé faire la démarche pour connaître leurs idées? Je ne dis pas que de fait ça leur donne du crédit, mais qu'ils devraient tout autant avoir le droit de pouvoir s'exprimer sans craindre les menaces quelles qu'elles soient.

    C'est grâce aux débats que les prises de consciences émergent non pas en les empêchant par le déni et la dévalorisation des avis opposés.

    RépondreSupprimer
  7. Ah oui juste autre chose les usines chimiques sont loin de rejeter que du CO2, mais des polluants plus toxiques et plus néfastes, sans compter tous les pesticides, les insecticides, les PCB qui se déversent dans l'eau, les sols et les empoisonnent. Les déchets industriels qui mettent des centaines d'années à se dégrader et sur lesquels des populations humaines et animales entières vivent. Et j'en passe et des meilleurs. Mais bon on préfère nous parler des éventuelles causes du réchauffement climatique crée peut-être, même pas sur, hypothétiquement par nos émissions de CO2... Et pendant ce temps là y'en a (hommes, animaux et végétaux) qui développent des maladies, des allergies, ou meurent à cause de ces pollutions et c'est bien là à mon sens que réside la fraude sur la théorie du réchauffement climatique.

    Ah et je revendique le droit de croire au père noël ^-^

    RépondreSupprimer
  8. hello !
    je suis d'accord avec celle qui a écrit cette note, même si je comprend les arguments de tous, mais j'ai plus de mal avec le fait d'interdire le droit de croire en dieu, au pere noel ou a la saint glinglin.
    et pis d'ailleurs la saint glinglin ça existe, puisque c'est le jour de la toussaint... et que meme la jurisprudence le dit.
    bruno

    RépondreSupprimer
  9. MDR! Et en plus c'est vrai.
    Dis Bruno tu diras à ta enième personnalité que je l'ai reconnue et d'ailleurs que je sais que la st glinglin c'est le jour de sa fête ..enfin même si je suis pas sur que ça soit un saint en fait :P

    RépondreSupprimer
  10. Je comprend tout a fait ce qu'à voulu démontrer Lalwende. Pour résumer, multiples sont les facteurs dits environnementaux qui contribuent à la fragilisation de notre planète. Donc, il n'est pas concevable de réduire l'analyse à un seul facteur environnemental. L'émission de CO2 contribue certe à l'accélération du réchauffement de la planète toutefois il ne faut pas négliger le fait scientique qui établi que notre planète est soumise tout comme l'être humain à une évolution de vie et à des cycles... Périodes glacières, Périodes de réchauffement ... Le billet de Lalwende n'est donc pas là pour donner raison aux pollueurs ou pour faire de la propagande pour les pollueurs, il est juste là pour rappeler à chacun que nombreux sont les facteurs qui contribuent à la fragilisation de notre planète, et qu'il faut aussi savoir prendre de la distance face aux médias et aux informations dites apocalyptiques... Il est facile de semer la terreur dans la tête des gens pour les éloigner de la réalité même de la vie... La politique aime aussi se servir des terreurs des gens pour mieux les manipuler... Le réchauffement de la planète est un fait, mais ne soyons pas réductifs sur l'ensemble des raisons qui expliquent ce réchauffement climatique. Réduire les émissions de Co2 permettra de ralentir le procéssus de fragilisation de la planète, mais cela représente qu'une partie des éléments qui attaque le système immunitaire de notre Terre : Lalwende a raison il y a aussi les pesticides et autres subtances chimiques qui sont à l'origine de la destruction de la faune et la flore... Voilou voilà...
    Bisous
    Bonne soirée
    Hélégia

    RépondreSupprimer
  11. Bruno il dort dans l'étable jusqu'à 5 heures du mat... Après 5 heures du matin, celà ne me regarde pas, c'est sa vie :)

    RépondreSupprimer
  12. lol

    @Merci Hélégia t'avoir su comprendre ce que je voulais dire :)
    Bisous!

    RépondreSupprimer
  13. Je suis désolé si je t'ai blessée ou vexée par mes propos, c'est juste que certains sujets me font réagir un peu au quart de tour, je n'ai évidemment jamais pensé un instant que tu es du côté des industries pétrolières...
    Mais tu vois je ne penses pas de toutes façons que cela soit une bonne chose d'encourager les pays dits "émergents" à faire les même bêtises que nous, d'autant plus que les ressources pétrolières sont limitées je te rappelles, et que dans tous les cas même si tu remets en cause la gravité du rechauffement climatique, il reste qu'on saccage également des réserves naturelles et des forêts pour forer de nouveaux puits... Et de toutes façons tôt ou tard il faudra bien s'en passer du pétrole...
    Je suis evidemment pour que toute l'humanité ait droit à un certain niveau de vie, mais pour moi cela ne rime pas avec développement des industries et productivisme, je penses qu'il serait temps de revenir à un mode de vie plus économe en ressources et respectueux de l'environnement...

    RépondreSupprimer
  14. Je n'ai jamais dit le contraire Pascal là n'était pas mon propos, juste attention de ne pas se tromper de cible, ni de se faire avoir par ceux qui disent défendre les mêmes intérêts que les tiens ;)
    Et je n'ai, encore une fois, nullement remis en cause la gravité d'un réchauffement climatique, juste mis en doute ses causes et la sur-médiatisation qui est liée.Ça ne veut pas dire que je ne crois pas que la course au pétrole crée beaucoup de dégâts, au contraire elle en crée à tous les niveaux écologique, social, économique , humain...etc
    Mais t'inquiète, si j'ai réagis sur le coup, je t'en veux pas non plus, je te connais assez bien quand même :)
    J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet de toute façon.

    RépondreSupprimer